На прошедшей встрече московских корабелов мной был предложен, а участниками принят бз возражений типовой узел полужесткой швартовки кораблей 1-го и 2-го классов. Принципиальная схема дана внизу на примере швартовки корабля 2-го класса к кораблю 1-го класса:

Швартовочный узел и его крепление к борту судна выглядит так:

В основе швартовочного узла лежит стандартная рым-гайка М12 DIN 582 продающаяся, как минимум, в Москве на строительных рынках (как минимум на рынке у Киевского вокзала и на рынке "Дмитровский двор" не далеко от пересечения Дмитровского шоссе и МКАД):

Две рым-гайки ставятся соосно, образуя узел сцепки. Второе судно имеет так же 2 рым-гайки. При схождении для швартовки гайки ставятся примерно по одной оси и замыкаются вертикальным штифтом из трубы 20-25мм с загибом на верхнем конце (или иным ограничителем, что бы штифт не провалился вниз).
Пара гаек образует швартовочный узел. На корабле 1-го класса таких узлов 4 с каждого борта, для 2-го класса - 3 (было предложение обойтись 3 и 2 соответственно, но Корова настоял на большем числе при не противлении прочих участников). Помимо этого каждое судно возит 2 запирающих штифта.
Так как большинство участвовавших в сборе так или иначе собирались использовать для зашивки палубы и борта фанеру габаритами 1520х1520, к размерам которой привязываются шаги шпангоутов, постановили принять шаг между швартовочными узлами в 1500 мм по длине корабля. Оси всех швартовочных узлов одного борта должны лежать в одной плоскости и располагаться вертикально. В случае, если борт судна завален внутрь, то швартовочные узлы вывешиваются на вертикальных брусьях, жестко закрепленных снаружи борта (или иным способом, обеспечивающим вертикальность осей швартовочных узлов и их положение в одной плоскости).
Положение рым-гаек по высоте плотно не обсуждалось и на предложеной схеме дано их примерное расположение. Я предлагаю крепить нижнюю райку для катамаранов в продольный брус силовой рамы, а для ялов - в шпангоут непосредственно над уровнем гребной банки. На схеме показана осадка для катамарана с балонами 650х9000 мм, нагруженого 2.5 тоннами, ял имеет размерения 7000х1800 и нагружен до 3.0 тонн. При этом разбжка по высоте между осями рым-гаек для ката и яла получилась в 100 мм (ял надо разгрузить пости на тонну, что бы гайки сошлись, для ката - не считал).
Верхние точки крепления предлагаю брать на 500 мм выше нижних. С одной стороны, хотелось бы иметь плече побольше, но с другой - нас ограничивает высота фальшборта, которую не хочется излишни отращивать по его причине парусности, а так же из соображений остойчивости для яла.
Данный узел швартовки не позволяет крениться судну второго класса, препятствуя его опракидыванию. Фактически ял передает кренящий момент на кат, стремясь накренить его на тот же угол и в ту же сторону, кат отвечает ему взаимностью. Кренящие моменты двух судов, направленые в противоположные стороны, в значительной мере компенсируют друг-друга. Сцепка препятствует расхождению судов, кототое могло бы иметь место при швартовке более низко сидящего яла к выше сидящему каты с помощью тросов.
При швартовке двух первокласников, если по стечению обстоятельст их рым-гайки оказались на одном уровне, ИМНО, вполне допустимо кренованием обоих судов заставить их разойтись по высоте и замкнуть штифтом хотя бы по верхней паре гаек. Моментная сцепка для этих судов не очень актуальна.

Прошу высказывать замечания по предложеному решению.

Так же очень интересует возможная высота нижней из рым-гаек над уровнем воды (при нагрузке, которую вы считаете штатной для своего судна). Хотелось бы оценить, на сколько длинным должен быть штифт, что бы пройти через все 4 проушины при швартовке самого шлубоко сидящего судна к самому мелкосидящему.

Вспомнил одну маленькую вещь, про которую совсем забыл вчера на сборе. Как быть с выступающими за борт деталями, типа, например, шверцев, русленей и т. д.?
Мне приходит в голову такое решение: корабли швартуются друг к другу по способу Nayro за один стыковочный узел, за какой могут, например, за самый передний или самый задний, а по остальным узлам стягиваются тросами. Недостаток: корабли будут не параллельны друг другу, и между ними будет некоторая щель.
Второй вариант: если конструкция данного корабля предусматривает элементы, выступающие за плоскость борта и мешающие швартовке по способу Nayro, то стыковочные узлы должны быть вынесены на кронштейнах в стороны от корабля так, чтобы их плоскость оказалась за этими выступающими элементами. Недостатки: щель между кораблями будет еще больше, внешний вид кораблей будет испорчен гораздо сильнее.

вариант 3.
предусмотреть такие детали конструктивно съемными на время абордажа.

вариант 4 - предусмотреть конструктивно такие детали либо малой ширины (для того, чтобы уменьшить размер возможной щели до размера менее ширины стопы) или же высоко расположенными, чтобы они приходились над бортом противника (годится только для судов 1 класса с очень высоким бортом)

вариант 5 - предусмотреть полку и ее крепления на время абордажа по длине своего борта, перекрывающую возможную щель до рымов креплений.

Сами по себе рым-гайки требуют зазор между бортами в 54 мм. Если под щверт не хватает зазора и цена вопроса - сантиметр-два, то я бы под рым, прямо с внешней стороны ставил бы накладку из 10 мм фанеры (заодно и местное усиление, если болтимся не через брус шпангоута, а прямо через обшивку рядом со шпангоутом или каким горизонтальным элементом каркаса). Я примерно про то же подумал, когда осознал, что крышки арудийных портов будут внахлест с обшивкой и эту толщину надо куда-то деть.
Засада будет, если у обоих судов шверты вывешены на одной и той же дистанции от узлов подцепки. Тут разве что попробовать развернудь один корабль нос к корме, но если шверт ровно по середине между узлами, то и это не поможет. Придется через те же кольца стягиваться тросами, хотя эффект уже не тот будет.

Шотландский водолаз Хоттабыч, а можешь раскрыть военную тайну, есть ли у тебя на подпалубной раме продольный брус вдоль по борту, вроде того, что у меня на схемке показан? И если есть, то сколько от нижней гайки до воды получится при штатной загрузке? И еще такой вопрос - у тебя вроде как весельное судно, стало быть, наверняка есть брус под уключины весел. Если верхнюю гайку для пущей жесткости крепить либо в него, либо в брус шпангоута прямо под ним, то какое расстояние между гайками получается?
Я к тому, что силовая схема борта у катамаранов скорее всего будет похожа. А из соображений эргономики, высота гребных банок и высота брусьев под уключины будет примерно одинакова. Может в правилах отказаться от строго 500 мм и дать диапазон +- 50 мм, указав желательность крепления в районе узлов силового набора. Просто хочется посмотреть, что за цифры получаются на реально проработаном проекте, а не тыкать пальцем в небо.

Да там по-моему, вообще необязательно соблюдать высоту петель над водой и высоту между ними, главное, чтобы они по вертикальным осям совпадали. Ну даже если придется петля в петлю, то можно слегка откренить, например, один корабль, и петли разнесутся по высоте, пары см достаточно будет. Но только тогда их надо побольше размером делать, чтобы шкворень через них нормально встал, потому что вертикальная ось швартовочного узла отклонится от вертикали. Да и вообще это полезно будет сделать, потому что ну наверняка 90 % кораблей будут на игре с креном ходить, хоть на несколько градусов. Попозже выложу свой вариант стыковочного узла, с твоим он будет совместим.

Да, палуба с боков у меня ограничена брусом. Насчет высоты его над водой - не скажу, потому что, например, при максимальной загрузке он будет на 10 см над поверхностью воды выступать, но это 8,5 тонн, и 100%, что я с такой загрузкой ходить не буду. А продольного бруса под уключины у меня нет. Есть планшир, он с палубой соединен тимберсами, а в шпациях стоят раскосы. Вот на этих раскосах и будут уключины. Вот рисуночек:

Соответственно, мне бы хотелось установить узлы швартовки на тимберсах, расстояние между осями которых у меня 1500 мм. А по высоте - мне всё равно, я на любом уровне их могу поставить.

Ну вы блин даете. Кранцы и концы. Все. Я против идиотизма типа штифтов. У нас что - инвалиды с ДЦП на абордаж собрались? А когда стены штурмовать будем - лестницы надо болтами к ним прикручивать или страховку сверху спускать для штурмующих?

Друзья, вы все слишком УВЛЕКЛИСЬ. Нельзя предусмотреть все. Нельзя предупредить все. Проще уж никуда не ездить.

Я особо и не настаиваю. Просто этот вариант был мной предложен на сборе, понравился Корове и не вызвал особых возражений у тех, кто на тот момент остался. Как итог, Корова попросил меня к вечеру сегодняшнего дня выслать ему чертежи с описанием способа швартовки и вознамерился вставить это в правила.
Я совершенно не против, если кто-то еще предложит другой вариант швартовки и его примут за стандартный. Потому и вывалил схемку на обсуждение и честно прописал "альфа версия".
Упоминавшаяся на первом сборе швартовка с помощью неких "уточек" лично вне ни о чем не говорит. Как с их помощью сошвартовать 2 корабля у которых высота фальшборта отличается более чем на пол метра я без понятия. Нарисуете, как эта "уточка" выглядит, где ее можно достать (или как сделать) и к чему прикрепить - буду только благодарен.
Единственно, хотелось бы что бы прочие варианты высылались Корове и в обозримом будующем хоть какой-то вариант был утвержден. Мне эти узлы в конструкцию вписывать надо, а ставить их логично на наиболее подкрепленных местах. У Шотландского Водолаза корабль вообще уже на стадии сборки. Так что хотелось бы некоторой оперативности и ясности в этом вопросе.

Полностью согласен. Потому и ограничился вещами самыми очевидными. У нас для кораблей, дословно, всего одно общее место. Не обратить на него внимание заренее, это уже "ленность ума". Вопрос только в том, как это место сделать наиболее простым. Вобщем, "кто может - пусть сделает лучше". И напишет тут или в правилах как именно сделать.

Ребята, это всё прекрасно, а как вы собираетесь стандартизировать и контролировать соосность конструкций?
Это ничего, что разница в 0.5 см при установке узлов сделает скрепление суден между собой невозможным ? А при игровой постройке о разнице в 0,5 см говорить не приходится - у кого-то расстояние между узлами будет 150 см, у кого-то 149, у кого-то вообще 152. Просто потому что даже стандартные листы фанеры отличаются друг от друга, рулетки бывают качественные и китайские, у кого-то дрогнет рука при сверлении отверстия под болт и т.д. и т.п....

Ну, сам по себе узел имеет 30 мм проушину при 20-25 мм штифте, что дает нам "люфт" в 5-10 мм. Ровно для того, что бы избежать проблем с набегающей ошибкой в размерах, я изначально планировал обойтись вообще всего 2-мя узлами сцепки. На большем количестве настоял Корова.
При сверлении отверстий по готовой конструкции даже с помощью китайской рулетки можно отложить размер 1500 с точностью +-1мм. Я не требую такой точности для корабля в целом, но в местах стыка уж можно как-нибудь расстараться и обойтись без дрожи в руках. Например, сверлиться не сразу сверлом 12 мм, а сделать заходное сверлом 4-5 мм. Было бы желание, а способ можно найти. Просто нужно захотеть и сделать, не кивая на то, что раньше делали сикось-накось и дальше желаем продолжать исключительно в том же духе.
Если уж совсем нет уверенности, то отверстия можно просверлить прямо на полигоне. Действие первое - из доски делается шаблон. Один раз по правильной рулетке откладывается размер. Дальше отверстия сверлятся уже по жесткому шаблону. Не столь важно, сколько межосевое на шаблоне отличается от теоретических 1500 мм, важно, что межосевые расстояния, просверленые по этому шаблону прямо на полигоне у всех кораблей будут одинаковые. Более того, расстояния между осями гаек в верхнем и в нижнем поясе так же будет одинаковым, что обеспечит соосность в узлах сцепки. Самым сложным будет обеспечить плоскостность этих осей. Ровно по этой причине я бы и хотел обойтись всего двумя узлами сцепки.
Жесткий шаблон - это просто первый из вариантов, который мне пришел в голову. Наверняка есть и другие.
Вообще, тут Хоттабыч собирался подвесить аналогичную схему, где вместо рым-гайки используются скобы. Там люфты побольше. На мой взгляд - вплне себе схема. Если нет уверенности в твердости собственной руки - можно погемороится и вместо покупного изделия нарезать на рынке резьбу на концах арматурины, согнуть в скобу и таки привинтить. Просто гнуть геморно. Ну и штифт сквозь нее уронить проще. Впрочем, его привязать веревкой к судну нверняка догадаются даже самые одаренные.

Nayro, вы оптимист!
А я практик. И занимаюсь вполне пожизнёвым строительством уже больше 8-ми лет.

Зачем всё так усложнять? Почему не использовать забитые в борта скобы и зацепляемые на них пару альпинистских карабинов соединенных вертлюгом. Или просто стягивать через те-же скобы теми-же альпинистскими верёвками иль канатами/тросами. Полюбому конструкции будут достаточно подвижны относительно друг друга и при предложенном вами способе скрепления в том числе.

Хм. Значит мой строительный стаж почти на год больше вашего. По этому практическому опыту могу сказать, что большинство проблем при сборке происходит от лени человеческой и желания "упростить процесс".

Проблема в удобном доступе к нижней скобе. Вам придется продевать через нее трос. При наличии довольно высокого фальшборта это может стать проблемой. Затея с "забить" скобу мне не нравится в том слане, что при базе между скобами в порядка 500 мм, элемент должен воспринимать момент порядка нескольких сотен килограмм на метр. ИМНО, при "заколачивании" повырывает нафиг. Хочется иметь замыкающую гайку с обратной стороны, да еще и шайбу пошире под нее подложить.
Честно говоря, не очень-то стремлюсь сдавать через узел вертикальную нагрузку. ИМНО, проблема больше в крене у второкласника. Главное - не черпнуть бортом, потому как палубы выше ватерлинии нет как явления. Если удерживать ял на ровном киле, то сколько ни гоняй команду с борта на борт - осадка у него не поменяется и он не потонет.
Меня в этой схеме больше смущает нагрузка на верхний узел. Если на яле 5-6 человек встанут на планширь, что бы полезть на борт к противнику, то кренящий момент будет где-то 400 кг на метр. Если нижние точки заделаны близко к горизонтальным силовым элементам (палуба и банка) и их брусья вряд ли выломает, то вертикальные брусья фальш-борта может и переломать нафиг. На кате там хоть диагональную расчалку поставить можно, а вот на яле до ближайшего горизонтального элемента - как до Китая раком...
Собственно, если нарисуете свой способ сцепки - будем обсуждать как альтернативу. Мне собственная схема тоже все меньше нравится, но другой, пока нет. Нарисуете картинку, на которой показан способ швартовки ката и яла, будем смотреть, какие нагрузки такая швартовка передает и чему препятствует. Расчетных случаев как минимум два: 5-6 человек на яле встают на планширь и толчком (динамическая нагрузка) пытаются перевалиться через фальшборт ката, и вариант, когда большая часть команды яла отваливает к противоположному борту, стремясь выйти за радиус поражения клинковым оружием через борт ката. Задача для обоих случаев одна - кат должен препятствовать заваливанию яла на перегруженый борт. В качестве исходных данных можно принять, что узлы швартовки на обоих судах находятся на разной высоте просто по причине того, что их взаимное расположение на 2-х судах зависит от текущей осадки, которая может меняться от рейса к рейсу.

"практикам" и "строителям" хочу заметить, что вариант "несовпадения конструкции" обсуждался на сборе. одна пара болтов совпадет в 100% случаев - что означает один вставленный штифт и условно полужесткую сцепку с большим сопротивлением к расхождению судов понизу. остальные несовпавшие пары стягиваются реп-шнуром через рым-болты, что обеспечивает условно прочную сцепку без гарантии нерасхождения - ровно то же самое обеспечивает "простой и доступный вариант" Цыгана, затраты как на установку которого, так и на швартовку с его помощью не сильно меньше предложенного. Кстати, он вроде на сборе присутствовал, чем слушал в таком случае - я с трудом понимаю.

Как бы это... Арафель все же из Питера, а сбор был в москве. Вариант условно принятый кулуарно небольшим числом участниов НУЖНО критиковать и подвергать сомнению. Так что все правильно Арафель делает.
Единствено, у нас разный опыт по одним и тем же вопросам. И она права в том плане, что уж коли я требую точность установки узлов с точностью +-1мм, то не плохо бы сразу прописать, как это сделать.
Честно говоря, вариант со скобами мне в принципе нравится. Монтажники в моей конторе вполне себе гнут шпильку М12, которая на рынке продается метровыми хлыстами. При желании из нее можно нагнуть более габаритную проушину, а крепить не единственным болтом в брус шпангоута, а в обшивку, усиленую накладкой из 10 мм фанеры, поставленой в зоне стыка вертикальных и горизонтальных брусьев каркаса.
Единственно не хотелось бы что бы "высота" П-образной скобы сильно отличалась от диаметра штифта. То есть, люфт вдоль по борту - на здоровье, а поперек - минимум, потому как именно он и ограничивает крен. Вэтом плане мне не нравится идея стяжки карабинами. Там люфты такие получаются, что ял может крениться, даже будучи пришвартованым...

alarik
ну блин, ты тогда объясни, как швартуются друг к другу суда различной высоты бортов, ага. И яхты на плавучие причалы. 8))))

На сколько я могу предположить, вариант Шотландского Водолаза выглядит примерно так:

Приличный люфт вдоль продольной оси корабля снимает проблему с точностью расстановки швартовочных узлов. Правда при этом корабли получают возможность некоторого перемещения оруг относительно друга в том же направлении. Впрочем, особых проблем этот люфт не создает. При желании от него избавиться, можно, например, носовой узел сцепки у всех делать с рымом, а остальные - скобами. Тогда и продольные перемещения судов друг относительно друга будут минимизированы.

У яхт нет фальшборта, который мешает натянуть канат в нужном направлении. Да и пяток человек не прыгает по планширю, стараясь рубануть ближного своего, стоящего на причале в том же примерно количестве. Плюс у нормальных яхт балласт в бульбе на конце фальш киля, что дает им не кислую собственную остойчивость.
У нас же есть осознанная необходимость нарушать правила техники безопасности при переходе с одного судна на другое, сошвартованное для абордажа.
Можно подумать про швартовку через пушечные порты, что бы не кидать троса через планширь и держать второкласника "на коротком поводке", но тут мы привязываем положение пушек (или весел) к швартовочным узлам, что уже затрагивает общую компоновку судна. А так, если узел сцепки находится ниже фальшбортов обоих судов, то их и вправду достаточно притянуть тросами друг к другу. А там момент будет перироваься тем, что суда бортами наваливаются друг на друга. Главное, что бы расстояние между этими бортами было не велико, тогда и угол крена буде тне большим в момент когда борта таки сомкнутся. Единственно, что эта схема не работает, если команда второкласника шарахнулась на противоположный от швартовки борт. Им тогда можно черпануть воды и шарнирная сцепка в нижней точке этому мало препятствует.

Я предлагал насчет скоб примерно следующее.
Материал - стальной пруток круглого или квадратного сечения диаметром или толщиной 10 мм, цена на строительном рынке 30 - 50 руб/м, легко гнется при желании с помощью минимального набора инструментов (например, из опыта - молоток 400 г и железная спинка кровати в качестве наковальни, или тиски на одном конце прутка, отрезок водопроводной трубы на другом) и практически не гнется при отсутствии такового желания.
Из этого материала делается скоба или проушина одной из представленных на рисунке форм или другой аналогичной на усмотрение конструктора:

Размер скобы - на усмотрение конструктора, но лучше не меньше 10 - 12 см, а то и побольше. Важно - оба концевых отрезка прутка должны быть параллельны друг другу и отогнуты на угол порядка 90 гр. по отношению к смежному участку, чтобы скоба не проваливалась внутрь борта. Хотя этого можно добиться и другими методами - на усмотрение конструктора. При этом совершенно неважно, чтобы эти отогнутые концы находились в горизонтальной плоскости, с тем же успехом они могут находиться и в вертикальной, и даже в наклонной - всё на усмотрение конструктора.

В силовом элементе фальшборта (шпангоуте, стрингере, планшире, раскосе - на усмотрение конструктора) сверлятся два отверстия под пруток (если он квадратного, а не круглого сечения, то при желании можно просверлить квадратные отверстия с помощью надфиля ). Вот кстати, насчет плоскости, в которой лучше расположить концы скобы - если крепить ее планируется к шпангоуту, то лучше в вертикальной, если к стрингеру - то в горизонтальной. Под просверленными отверстиями на вертикальной оси, с погрешностью до нескольких см вправо-влево также в силовом элементе фальшборта сверлятся два отверстия для крепления другой скобы. Скобы встваляются на свои места и закрепляются каким-нибудь способом на усмотрение конструктора.

Один стыковочный узел готов. На расстоянии 1500 мм с погрешностью до нескольких см монтируется второй, и т. д.
Допустимые погрешности зависят от размеров скоб - чем больше скоба, тем больше разрешается дрожь в руках при измерениях.

ИМНО у нас основная нагрузка на вырыв. Опять таки ИМНО, чем геморроится с фигурной гибкой прута, проще погнуть буквой "П" шпильку, а упор обеспечить гайками с обоих сторон борта. Заодно туда можно и прокладку засунуть для гермитизации, если это кому важно будет. Опять таки, можно гайками выдвинуть П-образную скобу на нужное расстояние. К слову сказать, выступание скобы за борт - вличина не такая большая. Это где-то 30-35 мм под штифт, плюс 2 диаметра прутка скоб. Иначе у нас ял кренится за счет одного только люфта штифта в проушинах. А при твоем способе, радиуса гибов для образования упорных "плечиков" нас все дальше отжимают от борта.
Впрочем, если даже поперечный люфт между штифтом и скобой будет порядка 20 мм, то при расстоянии между скобами по вертикали в 500 мм он даст нам свободный крен всего в 2 градуса, после чего узел таки начнет брать момент. Может ты и прав с такой формой... Правда при этом нарузка прикладывается более сильным рывком, так как крен уже происходит с какой-то угловой скоростью, набраной за время выборки "свободного крена" в пределах этих самых 2 градусов.

Отказать дрожанию рук - у тебя четко фиксированное межосевое расстояние у двух концов одной скобы. На милиметр отверстие уползло и либо придется отверстие "доработать напильником", либо скобу загонять "с помощью молотка, зубила и пластической деформации".
Наличие закладных пластин под гайками в моей версии скобы позволяет делать отверстия в борту на несколько мм больше диаметра шпильки, что так же снижает требования к точности. Вместо металических шайб можно делать фанерные накладки.

Насчет крена - по опыту шеснахи я думаю, что 5 гр. крена будут нормальным явлением, а 2 гр. никто вообще не заметит. На "Санта-Ольге" крены были такие, что заливало до четверти ширины палубы - замечали только те, кто удосуживался посмотреть вниз, на эту самую палубу. Так что, мне кажется, люфт по углу крена - это скорее благо, чем зло.
Насчет способа крепления - тут очень многое зависит от конкретной конструкции корабля. Кому как лучше, проще, удобнее и безопаснее. Я при описании ориентировался, естественно, на свою конструкцию. Кому удобнее П-образно гнуть шпильки и фиксировать их снаружи гайками - пожалуйста, кто ж против.
Насчет дрожания рук - я полагаю, оно всё равно будет, и планирую скобу загонять в отверстия "с помощью упругой деформации". Кстати, вот и причина, почему пруток мне нравится больше резьбовой шпильки - он таковой деформации меньше боится.

вопрос в том, что изначальная проблема была в крене не ката, а яла, там после некоторого количества градусов крена все резво заметят последствия))

Ну, по мне так важно, что бы кат препятствовал крену яла на угол в 25 градусов - дальше я при максимальной загрузке начинаю принимать воду через пушечные порты. Сам по себе люфт в 2 градуса - не страшен. Главное, что бы кат при етом не накренили на 23 градуса. А то у него самого начиная где-то с 15 градусов крена будут проблемы с остойчивостью.

Извините, господа, я че-то не понял, какой нахрен крен у двух пришвартованных друг-к-другу концами судов???

Я вот тут подумал, что если все-равно приемлемы большие люфты, то, как минимум кату, ни что не мешает делать проушину тупо из толстой веревки. По обе стороны шпангоута делается 2 отверстия типа "дыра", снаружи в них пропускается 2 конца веревки, которые завязываются в узел внутри судна. Получатся, что веревочное кольцо охватывает брус шпангоута. Если петля из толстой веревки, то она худо-бедно будет держать форму и продеть в нее конец штифта - вполне реальная задача. Особенно, если трубу штифта уплющить с нижнего конца.
Для ялов такая петля в нижней точке проблемна с точки зрения ее гермитизации, но все остальные проушины вполне можно сделать таким образом. Только у ялов в нижних точках оставить скобы или рымы. Такой способ тредует минимальной точности как минимум, от "первокласников".

Если конец прекинут через планширь, то крен выглядит примерно так:
А что бы швартоваться ниже планширя, нужно что бы в бортах двух судов на примерно одинаковой высоте были вырезы для пропуска концов.

О! А вот решение еще одной проблемы, которая меня очень напрягала. Я собирался пустить по шпангоутам снаружи борта лесенки, так жесткие выступающие из борта петли мешали бы ими пользоваться.
Можно нижнюю петлю сделать металлической, а верхнюю - веревочной. И, кстати, регулируемой, затягивающейся.

Вот это уже больше похоже на правду.
Причём верёвки можно заменить и обрезками мет. тросов, с обратной стороны можно делать не узел, а мет. зажим - так надёжнее, если хорошо затянуть.
С ялами вопрос можно решить вообще без дырок в бортах - канат с петлями пропустить под дном от борта до борта и закрепить уже сверху.(попозже попробую нарисовать, что имею ввиду - художник из меня никудышный)

apd: